|
 Mythes et littérature, Frédéric Monneyron et Joël Thomas. Le mythe est un système : son processus est récursif, mais se nourrit continuellement de récit qui l’alimente et le réfléchisse. Le mythe est un métadiscours. Le mythe donne forme au sens.
L’enjeu est pourtant d’importance, puisqu’il s’agit, avec l’aide des mythes, de mieux lire la littérature, en dégageant ce qu’une création individuelle doit à des récits appartenant au vieux fonds intemporel d’une civilisation, mais aussi, inversement, de manifester la pérennité d’un mode de pensée mythique à travers ce qui peut apparaître comme un de ses vecteur privilégiés et, au-delà, l’importance d’un tel mode de pensée dans toute activité socio-culturelle en général.
Le mythe littéraire, grâce aux variations et à la polysémie, se soumet à la dégradation du mythe, dégradation qui est paradoxalement sont l’institutionnalisation du mythe, la mythification. La littérature devient une géologie; le mythe est pareil à la roche stratifiée, dense, cumulatif et complexe. Tout mythe est le résultat de l’ensemble de ses versions. Poser la question du mythe, c’est poser celle de l’imaginaire collectif, de l’organisation structurale de cet imaginaire et des éléments mythiques résistants du texte. Le mythe est souple, mais résistant, il se transforme, s’adapte.
Le sens véhiculé par le mythe est de l’ordre de la répétition. Il se présente comme principe de réalité, alors qu’il n’est principe que d’actualisation du réel. Le mythe est pareil à la palingénèse : il ne meurt pas, mais se répète. C’est un langage diffus et préexistant au texte. «Le mythe ne se concerne jamais à l’état pur. Il n’y a pas de moment zéro du mythe, de commencement absolu. Il y a des inflations et des déflations. C’est pour cela que le mythe vit, c’est pour cela qu’il est endossé par des cultures, et par des personnes, et par des moments.» Toujours le mythe est consubstantiel à l’histoire. L’Histoire lui donne sens.
|
